von der Lüge

 

Gestern Nacht sah ich diese Kreidetafel in einer zu meinem Glück
mäßig besuchten Bar.
'Zum Glück' deshalb, weil dadurch ein (wirklich gutes) Gespräch
eben noch ohne zu schreien möglich war - was heutzutage ja oft
keine Selbstverständlichkeit ist in Bars.

Über diesen Satz habe ich auf der Heimfahrt noch lange nachdenken müssen.
Ich sehe auch durchaus den Punkt, den die Verfasserin hatte
anbringen wollen.

Aber ich teile ihn nicht.
Zum Einen ist die der (nicht ausnahmslos falschen) Aussage zugrunde
liegende Annahme nur selten zutreffend:

Es wäre keineswegs so, dass Freundschaften ohne Lügen auskämen, aber
die Aussage, dass Freundschaften existieren, die von einer Lüge lebten,
trifft nach meiner Wahrnehmung nur auf einen Bruchteil von Beziehungen
überhaupt zu.

Die Folgeaussage, dass eine solche (seltene) Freundschaft dann beim
Auftreten der ersten Wahrheit stürbe, gilt in dieser Pauschalität ebenfalls
nicht - jedenfalls nicht für mich.

Ich selbst kann diese Aussage hinsichtlich ihres Wahrheitsgehaltes
für mich persönlich sogar kategorisch ausschließen, sehe aber auch die 
andere Seite: Lang genug war ich mit den anderen Seite verheiratet,
um zu wissen, dass einige, mutmaßlich gar die erdrückende Mehrheit
der Menschen so denkt und empfindet.

Den Satz "ich habe da wohl mit einer Lüge gelebt" habe ich öfter
von Menschen zu hören bekommen oder gelesen, und er war stets
mit spürbarer Enttäuschung des Aussprechenden verbunden.

Genau da scheint mir der Knackpunkt zu liegen:
Sobald ich einen enttäuschten Menschen wahrnehme, spitze ich
die Ohren, denn oft genug scheint die Geschichte mit dem, was er/sie
für "die Wahrheit" hält, nicht vollständig zu Ende erzählt. oft fehlt was.

Nichts Anderes beschreibt das Wort "ent-täuschen" ja:
Das Auflösen einer vorherigen Täuschung, also eines
eigenen Wahrnehmungs- oder Erwartungshaltungsfehlers.

Und zudem hat nicht jede Lüge das Potenzial, eine Beziehung zu
sprengen, sie zu beenden, vor allem hat sie sehr oft die Absicht dazu nicht.
Im Gegenteil lügen wir gar nicht mal selten, weil uns der Gegenüber eben
doch sehr am Herzen liegt.

Weil uns das Leid, was unsere Wahrheit in ihm auszulösen vermöchte
eben zu sehr selbst nahe geht.
Weil wir ihn gefahrlos behüten und schonen wollen.

An dieser Stelle der Argumentation sagte man mir mal, "dann ist
das aber keine Liebe, wer jemanden belügt, der KANN es mit
demjenigen nicht gut meinen, der will nur sich selbst schonen!"

Und selten hörte ich einen Satz, der so sehr mit jeder Silbe und
mit jedem Zeichen so falsch sein kann wie dieser.

Hierzu und zu der Kreidetafel da oben habe ich eine klare
eigene Position:

Erstens, ich bezweifle keinesfalls, dass der Vorwurf oben von den meisten
Menschen als zutreffend wahrgenommen wird und dass sie diese dort
beschriebene Version davon, was Liebe ist und was sie zu leisten hat
akzeptieren und leben.

Ich bezweifle aber, dass ich selbst jemals bereit sein könnte, dies als
Voraussetzung für Liebe anzunehmen:
Meine Definition von Liebe beinhaltet das genaue Gegenteil
von diesem Postulat.

Mir macht es auch nichts aus, dass nahezu alle Menschen, die
ich je getroffen habe, das anders sehen als ich:
Quantitative Erwägungen bzw. Mehrheitsempfinden haben
keinen Einfluss (mehr) auf das, was sich für mich richtig anfühlt.

Zweitens, in "einer Freundschaft, die durch eine enttarnte Lüge endete",
wurden aus meiner Sicht die Begriffe Ursache und Anlass verwechselt:

Eine Freundschaft, die endet, ohne nach dem "warum hast Du das gemacht"
zu fragen oder die die Antwort darauf nicht als entschuldigenden
mildernden Umstand versteht, der mangelt es nicht nur an der für dem,
was ich in Freundschaften als Voraussetzung nicht zu verzichten bereit bin,
nämlich Großherzigkeit.

Sondern die hat auch den Menschen auf der Seite gegenüber samt dem,
was ihn bewegt, steuert, ängstigt und plagt nie verstanden.

Anders gesagt hatte es dann an der für mich obligatorischen Voraussetzung
für Freundschaft gefehlt, und die enttarnte Lüge war lediglich einer
der möglichen Anlässe, das aufzudecken und erfahrbar zu machen.

Aber vielleicht auch hatte genau das Hildegard Knef in Wirklichkeit gemeint:

Dass Freundschaft von beiden Seiten erfordert, alles darzulegen,
alles zu zeigen, an keiner einzigen noch so kleinen Stelle ein
"so tun als ob" darzustellen.

Denn alles davon Abweichende könnte eines Tages als Lüge, als
Unwahrheit interpretiert und vorgeworfen werden, mit dem Ergebnis,
dass die Freundschaft dann stirbt?

Möglich wär's.
Sollte das stimmen, erklärte das Vieles, für mich zumindest.

Meine eigene Erklärung für das Enden von Freundschaften ist eine
weitaus Unspektakulärere, eine Einfachere, und sie macht auch niemandem
und zu keinen Zeitpunkt einen Vorwurf, egal ob Wahrheitsapostel oder
ein mit einer Lüge Lebender, und sie geht etwa so:

Menschen sind uns stets nur Geschenke auf Zeit, 
und die Dauer ihrer Begleitung in unseren Leben ist stets endlich,
außerdem fast immer kürzer als geplant, gedacht, gewollt.

Warum genau sie aus unseren Leben einst ausscheiden, ist geradezu
lächerlich irrelevant - mal ist es die Zeit, mal die divergierenden Interessen,
mal die Partner, mal der Job, mal eine Auseinandersetzung, mal ist es
ein "ich weiß gar nicht mehr so genau, warum?".

Nicht selten können wir nach Jahren gar nicht mehr begründen,
wie und warum diese Freundschaften zu ihrem Ende kamen.

Es gibt eine Szene in der seit Ewigkeiten abgedrehten Serie
"Desparate Housewives", in der Gabrielle von ihrer Freundin Lynette
einer Lüge überführt wird und diese ihr vorwirft "echte Freunde
sagen es,  wenn sie in Not sind" und Gabby antwortet sinngemäß
"Nein, echte Freunde verstehen und schweigen, wenn sie sehen,
dass der Andere lügt, sie helfen, ohne ihn bloßzustellen".

Ich war schon immer "Team Gabby" :-).